MUDANÇAS NO PROCESSO DE HABILITAÇÃO

[rochawm1965]

Fui instrutor por mais de 15 anos e hoje trabalhando em outra atividade.Muito benéfica as mudanças propostas das quais os empresários do setor de cfcs naturalmente estarão contra qualquer mudança que irá abrir o clubinho fechado.
Simulador de direção:inútil na formação dos candidatos só existiu para retirar recursos dos candidatos à CNH.
Curso ead teórico-técnico perfeitamente possível já existente em várias áreas do conhecimento.
Instrutor MEI:O instrutor irá ganhar o dobro do salário em auto escola e o candidato vai ter a liberdade de escolher e o preço irá cair com a concorrência entre eles,o instrutor mei é o mesmo que trabalha em auto escolas.
proprietário de cfc defendendo direito trabalhista do instrutor,faça-me rir.
Aulas noturnas:plenamente desnecessárias com o instrutor mei o aluno irá optar por fazer ou não.Esse governo têm meu apoio para desmontar esse cartel oficial dos cfcs.

[Fernando MalaguttiConvidado]

Eliminar a frequência obrigatória a um curso de 9 dias, é no mínimo um sinal de que escolheram o inimigo errado, visto que de todas as etapas do processo, essa é das mais úteis ( para quem acredita no poder da edução, ninguém entra e sai o mesmo de uma sala de aula ) , baratas ( em nédia 150,00 reais na minha cidade) e bem avaliadas pelo futuro condutor ( mesmo quem já sabe dirigir se interessa pelo curso).

Assim sendo, não consigo entender a pressa para formar um condutor, num país quem enterra mais de cem pessoas por dia de acidentes de trânsito, Que seja mais barato.....todavia o que torna o processo caro, não é o curso( muito pelo contrário)...o que torna o processo burocrático é a necessidade óbvia de formar um melhor condutor

Reformular o processo de formação? Ótimo. Melhorar a condição dos centros de formação? Perfeito.

Mas acabar com o único lampejo de educação para o trânsito no país, está bem longe de ser uma solução.

[Leo_bpConvidado]

A resolução 738 veio para substituir a antiga 495 para a padronização das travessias elevadas para pedestres, porém, um dos critérios da resolução anterior (495) não aparece na nova resolução (738). Como vi algumas faixas de travessia elevadas que são muito mais altas que as calçadas, e estão tornando-se “rampas” para os pedestres e cadeirantes, lembrei do seguinte critério da resolução anterior:
“V – Inclinação da faixa elevada: no sentido da largura deve ser de no máximo 3% e no sentido do comprimento deve ser de no máximo 5%.”

De acordo com o que presenciei recentemente,
Veio-me o questionamento.

Por que esse critério foi removido se a faixa elevada é exatamente para propiciar acessibilidade?

Quais são os valores de inclinação máximos para a faixa elevada de acordo com a nova resolução?

Creio que seja necessário a revisão da resolução 738 para a inclusão desses requisitos ou atualização com inserção de novos valores, senão teremos faixas elevadas transformando-se em lombadas e perdendo totalmente a função de propiciar acesibilidade e facilidade de locomoção.

[Fabio santos da silvaConvidado]

Veiculo e recall

[EDSON PRESTES FERREIRAConvidado]

NA MINHA OPINIAO O CARGOS DE AUTORIDADE DE TRANSITO AGENTE DE TRANSITO O CONTRAN DEVERIA CRIAR UMA RESOLUÇÃO ONDE SOMENTE PESSOAS COM QUALIFICAÇÃO OU ESPECIALIZAÇÃO PARA ASSUMIR ESTES CARGOS, TANTOS NOS CARGOS ESTADUAYS, FEDERAIS E MUNICIPAIS, CARGOS COMO CIRETRANS, DETRANS,, PESSOAS QUE TENHO CONHECIMENTO NA AREA COMO GESTORES DE TRANSITO

[Orisvaldo alves dos santoConvidado]

Gostaria de saber como que eu faço pra encontrar o proprietário que consta no documento, para fazer transferência,

[Conteúdo patrocinado]